16 de octubre 2009
Por Sebastián Jara L.
La doctrina que entendiamos no es sobre la solución, sino de cómo entendemos el conflicto.
Pero ¿Porqué la práctica deliberativa fracasa en sus propios términos normalmente, en tanto no lleva al concenso?
Por eso hemos de tener un procedimiento que nos permita tomar decisiones
como si hubiese concenso (aunque la discusión no haya llegado a su fin natural)
La manera en que identificamos "nuestras decisiones", no es mirando a la respuesta correcta. Si fuese así, devendríamos en sometimiento, o "todos" o "nadie " manda.
¿Cómo puedo entender decisiones que considero incorrectas, válidas (mía en tanto nuestra)?
En una incorrección moderada, se acepta. Pero cuando es garrafal, hay manifestación política.
Identificar qué es lo correcto es improbable, pero la pregunta de fondo es la importante.
Warhol -> La deliberación no tiene como fin el concenso. Si fuera así, lo que Atria diría es que no hay deliberación. (Atria diría que la pretensíon de unanimidad es la subyugación al veto de 1, por eso es irracional exigirla)
¿poruqé la deliberación no llega a su fin natural?
Porque vivimos en condiciones injustas. Esp nos hace la apariencia de una contradicción profunda entre interés general y el particular.
Uno no podría ser tan ingenuo com para pretender que vamos a apreciar todas las razones de forma imparcial, y primar el interés general sobre el propio.
Por eso la deliberación no lleva al concenso universal, Es un problema que necesita explicación, pero no tiene solución.
Como no podemos llegar a lo sustantivo, creamos FORMAS, creamos PROCEDIMIENTO, el cual es la mejor entre las alternativas.
La forma de crear forma es en negativo. No se pregunta cómo llegamos a lo correcto. Se pregunta en qué circunstancias neutralizo la posibilidad de opresión o incorrección.
Ése es el sentido de las Instituciones Políticas: Hacer probable que encontremos las respuestas correctas.
La postura de que no hay respuesta correcta privatiza el mundo, dice que como no hay razones comunes, no reconocemos a los demás como fines. Es la Interacción Estratégica o Manipulativa. (es deficitaria)
La interacción comunicativa nos lleva a reconocer al otro y justifica la respuesta correcta. Pero si fuera puramente comunicativa, sería demasiado ingenuo. En la comunicativa hay reconocimiento, no cabe espacio para engaños, se busca lo bueno para ambas partes.
Manipular al otro en una rel. comunicativa es absurdo. No se gana al otro, no hay siquiera un déficit moral, es estúpido, se contradice de entrada.
Si uno toma el paradigma de las "ciencias duras", donde todo es igual para todos, hay descripciones del mundo que no afectan al mundo.
En política, cuando uno hace algo impropio, se esconde, pero si se reconoce correcto, se "transparenta"
Si nos convencemos de las relaciones estratégicas, o que no hay respuesta correcta, ese va a ser el mundo donde viviremos
Uno no puede distinguir la corrección en cuanto al mundo. Las instituciones SON teorías!!!, por eso la manera en que las entendamos las define concretamente..
Entradas
