Clase 19: Capítulo III

19 de octubre 2009
Por Sebastián Jara L.

CAPÍTULO III

Si uno siguiera el modelo Rawlsiano, uno dirpia que legislación es decidir cómo será la práctica, y adjudicación es decir qué cabe em cada caso dentro de la práctica.

El contenido de la potestad legislativa es la creación de reglas generales y abstractas que van configurando la práctica (razonamiento práctico general); informes, de pura sustancia. (cada diputado decide conforme a lo que él considere mejor después de cualquiera)

Que sea informal, es por el contenido de la discusión, que no tiene limitaciones, se compara con la Opinión Pública, no hay ideas inadmisibles. El debate público no tiene restricciones formales en cuanto al contenido. Es razonamiento práctico general.

Por eso Rawls decía que las reglas como práctica son identificables al abogado (?)

El juez según Montesquieu es "la boca que reproduce las palabras de la ley". Lo único que tiene que hacer es aplicar en el caso concreto la orden general dada por el legislador. No toma en cuenta el razonamiento práctico general o "consideraciones político-morales"

Legislador --> Crea Derecho
Juez          --> Aplica Derecho (mecánicamente)

Por eso no importa la posición política del juez, que es una consecuencia bastante nice... el juez no considera lo político o moral, funciona en base a silogismos. Esto es Derecho como Reglas como Práctica.

Si fuesen como resúmenes, el juez estaría en la misma que el legislador, ya que la regla no rompería la transitividad. Significaría que el juez impone su decisión, y diría que hay esclavitud en cuanto el ciudadano estaría sometido a la voluntad del juez.

Por eso el juez ha de ser un engranaje más en la aplicación, que haga cumplir la voluntad de los mismos ciudadanos.