Clase 34

25 Noviembre 2009
Por Daniel Moris



Moreso y Villajosana - Distinción justificación interna/externa

Que una decisión esté justificada significa que descansa en razones aceptables. En caso del derecho, dicha aceptabilidad tiene un carácter institucional; una decisión judicial está justificada cuando se sigue de razones institucionalmente correctas.

La distinción no es una teoría fenomenológica sobre la forma de decisión judicial, sino de los tipos de problemas que una decisión debe enfrentar.

• externa: justificación de las premisas que justifican la decisión judicial.

• Interna: correlación entre la decisión y las premisas (silogismo).

La justificación interna es silogística, y como tal, es un tipo de relación entre la conclusión y sus premisas, un vínculo de “conservación de la verdad”: si las premisas son verdaderas también debe serlo la conclusión. Que una sentencia está internamente justificada es que, aceptando que las premisas estén justificadas, la conclusión se deriva lógicamente de ellas. La pregunta que queda es si de verdad las premisas están justificadas, tema de la justificación externa.

En el contexto de una teoría mecánica de la adjudicación sólo hay espacio para la justificación interna, sin espacio para la interpretación, porque las premisas siempre darán cuenta de una norma válida dentro del ordenamiento. Abandonar esta postura es aceptar que la decisión judicial puede necesitar una posterior justificación externa, siendo la justificación interna sólo una parte de una correcta decisión; pero no implica abandonar la importancia de una justificación interna.

La distinción entre justificación interna y externa descansa en que la decisión debe satisfacer dos necesidades: debe seguirse de las normas del derecho aceptado, haciendo públicas sus razones; hay que dar razones de porqué se ha considerado una norma como aplicable al caso; demostrar que la determinación de la norma no descansa en la voluntad del juez; fallando porque es jurídicamente correcto, no por su conveniencia; una correcta decisión es que descansa en razones y es, por ellas, necesaria. El derecho necesita que las cuestiones sean solucionadas. El estándar de justificación no pretende demostrar ante todos que la premisa del “ganador” es correcta, ya que exigiría que no haya desacuerdo. Un estándar mira la justificación de las premisas.

La otra necesidad es que, aun las premisas sean justificadas, habrá espacio para el desacuerdo, la conclusión debe seguirse de las premisas. El fracaso de justificar internamente es mucho más evidente que el externo, porque es forma. Si se fracasa se hace irrelevante el desacuerdo respecto de las premisas, porque, de todas forma, la conclusión no se sigue de ellas.



La decisión debe poder reconstruirse en términos silogísticos. Para identificar las premisas necesarias para llegar a la conclusión. Luego de eso viene la justificación externa, que es innecesaria cuando la justificación interna es errónea.

La distinción es una tesis de cómo pueden ser reconstruidas las decisiones judiciales para que podamos darlas por justificadas internamente, una herramienta de análisis de las sentencias.

Premisa mayor → derecho válido y aplicable

Premisa menor → de hecho

____________

Conclusión



La justificación de la premisa fáctica apunta a la teoría de prueba. El derecho d el juez la obligación de justificar las premisas fácticas pero también el cómo probarlas (medios de prueba, carga de la prueba).

Idea de la existencia jurídica del concepto “verdad” como independiente de la “verdadera verdad”: si el concepto de verdad importante en un juicio fuese uno jurídico, no importaría la verdad verdad. El derecho establece las condiciones para que lo que cuente como verdad, lo más probable sea que sea la verdad verdad. No es que el derecho constituye una realidad paralela.

El estándar de verdad de las justificaciones fácticas no es una interna al derecho, sino el mismo que se ocupa en el mundo real.