Clase 33

23 Noviembre 2009
Por Daniel Moris



[Cap. 4]

Atienza - Contexto de descubrimiento/de justificación

Hasta el siglo XIX la teoría dominante del origen del valor era el trabajo (Marx: el capital se autodestruye). Luego se reemplazó por la teoría que conocemos hoy.

Se reemplazó una visión ideológica con consecuencias controvertidas por una que no tiene tal carácter.

¿Cuánto afecta la ideología a la corrección de la teoría científica?

Que el neodarwinismo haya surgido al momento en que el neoliberalismo lo hacía no invalida a la primera, ya que se fundamenta en otras consideraciones.

La respuesta al porqué una teoría se hizo dominante tendría que ser una enumeración de las condiciones en que se hizo tal. Pero una cosa distinta es el preguntarse por la corrección de la teoría. Es distinto el explicar o descubrir que el justificar.



Al descubrir las razones personales de porqué un juez falla de tal manera no ilumina inmediatamente de si esa decisión es correcta.

[Nótese la diferencia entre contextos de descubrimiento y contextos de justificación].

Al analizar una sentencia, el contexto de descubrimiento se torna irrelevante, y lo que importa es ver si hay argumentos para justificar la decisión como correcta.

En una práctica jurídica saludable está el supuesto de que las razones de descubrimiento son las mismas que las de justificación. Sin embargo, es una distinción necesaria para tratar de justificaciones. La “fenomenología new age” dice que en un primer momento el juez decide por simpatía, conecta con una de las partes, pero no puede fallar sólo por eso, sino que tiene que buscar en los códigos algo que justifique tal decisión. Sería bien ingenuo decir que lo que importa es la justificación en este caso, sabiendo que no es verdad.

Importa en el caso en que se sostenga el supuesto de que lo que aparece como explicación en el descubrimiento reaparece como argumentos de justificación.

En las ciencias el cómo sean las cosas es independiente de lo que creamos que sean. El tener la misma visión en el caso de la jurisdicción no deja espacio para los prejuicios del juez.

La creencia de que primero el juez decide y luego justifica, porque no puede sino mirar al mundo con ciertas preconcepciones, si los jueces lo creen, eso será lo que harán. Aquí las teorías se constatan a sí misma. No hay una radical independencia entre la decisión y la descripción del mundo, porque no podrá en cualquier momento compararse con cómo el mundo es para corroborar la corrección de la decisión, que que el derecho, como práctica social, se constituye por lo que nosotros creemos. Si en un momento los jueces creían que debían luchar contra sus preconcepciones y someterse a un análisis de racionalidad, y en otro momento adoptan la creencia new age, tenemos que la función jurisdiccional no es la misma en ambos momentos.